“Uno no pensaría que tiene que defender sus propios intereses y estar pendiente de sí mismo en lo que respecta al manejo de sus medicamentos”, dijo el veterano de la Marina. “Pero cuando te despiertas una mañana y la orina sale del color del café recién hecho, hay un problema”.

Bledsoe consultó a todos sus médicos por esos síntomas preocupantes y descubrió que la interacción entre sus medicamentos estaba empezando a dañar su hígado. Después de cambiar de medicamentos, sus funciones hepática y renal volvieron a la normalidad.

Las interacciones adversas entre medicamentos se están convirtiendo en un problema de salud cada vez mayor a medida que más personas toman múltiples fármacos, dijo Amanda Mixon, médica hospitalaria y profesora asociada de bioinformática de la Universidad Vanderbilt.

El porcentaje de estadounidenses mayores de 65 años que toman cinco o más medicamentos, una práctica conocida como polifarmacia, casi se duplicó entre 2000 y 2020, según un estudio publicado en . Actualmente, más de un tercio de los adultos mayores toma cinco o más medicamentos al día.

Mixon dijo que atiende a pacientes mayores que toman un promedio de 16 medicamentos, muchas veces recetados por distintos profesionales y obtenidos en varias farmacias.

“A medida que se acumulan más y más medicamentos, aumenta la posibilidad de que interactúen entre sí y provoquen efectos perjudiciales”, dijo Mixon. “Como estos medicamentos se van agregando progresivamente, sus efectos pueden acumularse con el tiempo y las personas terminan experimentando más efectos secundarios”.

El consejo de HealthQ:

Si tomás medicamentos y suplementos, mantén una lista actualizada de todo lo que consumes y llevala siempre contigo.

Si te preocupan los medicamentos que tomas, esto es lo que tienesque saber:

No existe un “farmacéutico unicornio”

A veces, un medicamento destinado a tratar un problema termina provocando muchos otros. Esto se conoce como “cascada de prescripción”: un medicamento recetado para tratar un síntoma inicial provoca un efecto secundario, que a su vez requiere otro tratamiento. Con el tiempo, la combinación de medicamentos puede causar nuevos problemas que necesitan todavía más remedios.

Por ejemplo, explicó Mixon, los pacientes con insuficiencia cardíaca toman diuréticos para reducir la retención de líquidos. Como consecuencia, la necesidad constante de orinar puede provocar incontinencia, que se trata con otro medicamento.

“Hacemos un trabajo extraordinario tratando enfermedades. Somos muy buenos diagnosticando, y los medicamentos cumplen un papel increíble en el aumento de nuestra longevidad”, dijo el farmacéutico .

Canterbury es director ejecutivo de GeriatRx, una empresa de consultoría con sede en Carolina del Norte que se especializa en ayudar a los pacientes a dejar de tomar medicamentos innecesarios. “La intención de nuestros profesionales de salud no es tratar en exceso. Es simplemente lo que nos han enseñado a hacer”.

Cuando intervienen varios profesionales que recetan medicamentos, es posible que no conozcan todos los fármacos que toma el paciente, explicó, especialmente si trabajan en diferentes sistemas de salud que mantienen historias clínicas separadas.

“No des por sentado que alguien está revisando todas estas cosas sin que lo sepas. No existe un farmacéutico unicornio mágico que se asegure de que todo sea seguro. Sí, incluso en la farmacia de tu barrio”, dijo Canterbury. “Así que, si notas que algo no anda bien, asegurate de defender tus propios intereses”.

Un cambio hacia reducir las recetas

La “desprescripción”, el proceso de reducir gradualmente o suspender medicamentos de manera deliberada, durante la última década, al mismo tiempo que aumentaron la polifarmacia y los riesgos para la salud asociados con ella.

La investigación sobre cómo reducir los medicamentos de manera segura es más reciente y todavía no se enseña ampliamente en las facultades de medicina, dijo Canterbury.

Según explicó, los pacientes preocupados por tomar varios medicamentos 鈥攅specialmente quienes experimentan un síntoma nuevo o un efecto secundario inesperado鈥� deberían iniciar una conversación sobre la desprescripción con sus especialistas o médicos de atención primaria.

“Les prometo que no muerden”, dijo. “Porque se van a sorprender de que, cuanto más planteen la posibilidad de dejar un medicamento, más dispuestos estarán los profesionales a tener esa conversación y ayudarlos a suspenderlo si no lo necesitan”.

El objetivo no es dejar de tomar la mayor cantidad posible de medicamentos, aclaró Canterbury, sino garantizar la seguridad del paciente. Con la edad, el organismo metaboliza los medicamentos de manera diferente, explicó, lo que aumenta la probabilidad de sufrir efectos secundarios perjudiciales, como constipación, diarrea, caídas y pérdida de memoria.

Mantén una lista de tus medicamentos

Muchos farmacéuticos y médicos coinciden en la importancia de mantener una lista actualizada de los medicamentos que se toman, incluidas las vitaminas y los suplementos. Aunque existen pulseras con códigos QR y aplicaciones para llevar un registro de los medicamentos, a veces la estrategia más sencilla es recurrir a una hoja de papel.

“Todo el mundo necesita llevar una lista de medicamentos en el bolsillo”, dijo la farmacéutica Jen Hammons, directora de desarrollo de salud rural del Appalachian College of Pharmacy, en Virginia. “Si no puedes recordarlos todos, necesitas tener una lista”.

Personas y políticas públicas

El secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., ha defendido la reducción del uso de medicamentos psiquiátricos entre los estadounidenses, argumentando que se recetan en exceso, una postura que ha polarizado a la comunidad médica.

Este año, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) que aclaran cómo los médicos y los farmacéuticos pueden recibir pagos por su trabajo de revisar los medicamentos de los pacientes y ayudarlos a reducirlos gradualmente cuando corresponda.

Antes, los médicos habían expresado dudas sobre si podían recibir remuneración por la desprescripción, un proceso que puede requerir mucho tiempo.

Katherine Ruppelt y Emily Siner, de Nashville Public Radio, contribuyeron con este artículo.

HealthQ es una serie sobre salud de los periodistas Cara Anthony y Blake Farmer, que ofrece guías accesibles para entender un sistema de atención médica difícil de navegar. Es una colaboración entre Nashville Public Radio y 吃瓜不打烊.

This article first appeared on 吃瓜不打烊 and is republished here under a .

Pero, si los votantes la aprueban en noviembre, no está claro cuánto dinero recaudaría la iniciativa, qué tan rápido estarían disponibles los fondos ni cómo los gastarían los legisladores.

La medida destinaría los ingresos de un impuesto sobre el patrimonio, el primero de su tipo en el país, a un fondo estatal de salud, y daría al gobernador y a los legisladores la facultad de decidir cómo gastar lo que el que serían “decenas de miles de millones de dólares”.

Sus defensores afirman que podría recaudar hasta 100.000 millones de dólares en cinco años para mantener abiertos hospitales y salas de emergencias, y para preservar la cobertura de seguro de salud de millones de californianos.

Sin embargo, los centros de salud comunitarios, los médicos y otras entidades del sector que podrían beneficiarse de esta inyección de fondos sostienen que el sindicato que impulsa la medida les está entregando a los políticos un cheque en blanco.

“No estoy seguro de que se pueda afirmar con total certeza que esto evitará el cierre de clínicas, despidos de trabajadores de salud o que las personas pierdan su cobertura médica”, dijo Chris Hoene, director ejecutivo del California Budget & Policy Center, una organización sin fines de lucro de tendencia progresista.

La Proposición 40, incluida en la boleta electoral por uno de los sindicatos de trabajadores de la salud más grandes de California, impondría un impuesto único del 5% sobre el patrimonio de con una riqueza neta de al menos 1.000 millones de dólares, incluidas la mayoría de sus acciones, yates y obras de arte. Se aplicaría a quienes eran residentes de California el 1 de enero de 2026. En general, las viviendas o propiedades, las pensiones y las cuentas de jubilación estarían exentos.

Los ingresos recaudados buscan compensar los aproximadamente que se prevé que California perderá como consecuencia de la ley One Big Beautiful Bill Act, aprobada por los republicanos en el Congreso. Según el Centro de Estudios Laborales de la Universidad de California en Berkeley, se proyecta que, durante los próximos cuatro años, los recortes de fondos estatales y federales casi duplicarán la población sin seguro médico de California, que actualmente es de .

Conseguir ingresos tributarios adicionales es esencial porque los legisladores estatales todavía no han encontrado cómo financiar los servicios de salud que se verán afectados por los recortes, dijo Dave Regan, presidente de Service Employees International Union-United Healthcare Workers West, el sindicato que representa a trabajadores hospitalarios y que logró incluir el impuesto al patrimonio en la boleta electoral.

La medida destinaría el 90% de los ingresos tributarios a la atención médica, mientras que el 10% restante se repartiría entre asistencia alimentaria y educación, según el criterio de los legisladores. Regan dijo que estas categorías amplias darían a los políticos flexibilidad para responder mejor a los recortes que se avecinan.

“Determinar o predecir exactamente cuáles serán las consecuencias y dónde se aplicarán las reducciones y los recortes en un sistema de salud tan complicado es simplemente demasiado difícil”, dijo Regan.

Entre las decisiones que deberán tomar el próximo gobernador y los legisladores están si proporcionar atención médica a las personas que pierdan su cobertura debido a los nuevos requisitos federales de trabajo de Medicaid, revertir los recortes estatales que limitan la cobertura de los inmigrantes con estatus migratorio legal o aumentar las bajas tarifas de reembolso a los médicos, que hacen que algunos proveedores sean reacios a aceptar pacientes inscritos en Medi-Cal, la versión estatal de Medicaid.

Los legisladores también podrían reforzar los subsidios de Covered California, el Mercado de Seguros Médicos del estado, cuyos afiliados han visto cómo se disparaban sus primas después de perder millones de dólares en asistencia federal cuando el Congreso dejó vencer los subsidios ampliados el año pasado.

La mayor parte del dinero debe destinarse a la salud, pero expertos en políticas de salud señalaron que el lenguaje ambiguo de la medida podría permitir a los legisladores utilizar el nuevo fondo de salud financiado por los multimillonarios para reemplazar recursos estatales existentes, en contradicción con el texto de la propuesta.

“Muchas veces, estas propuestas se redactan de una manera que busca llamar la atención y conseguir apoyo”, dijo Glenn Melnick, economista especializado en salud de la Universidad del Sur de California. “Pero, en realidad, después pueden utilizarse para otras cosas”.

En cambio, el sector de la salud está presionando para conseguir un plan de financiamiento a largo plazo. René Bravo, pediatra del condado de San Luis Obispo y presidente de la Asociación Médica de California, teme que una inyección única de ingresos tributarios “termine agotándose”.

“Necesitamos trabajar en un mecanismo de financiamiento más sostenible y duradero para el sistema Medi-Cal”, dijo.

Al mismo tiempo, los médicos le preguntan qué ocurrirá cuando los mayores recortes a la elegibilidad de Medi-Cal comiencen a entrar en vigor el próximo año. Incluso si los votantes aprueban la propuesta, el dinero no estaría disponible durante al menos unos meses, mientras el estado recauda el impuesto. Además, los multimillonarios podrían distribuir sus pagos a lo largo de cinco años.

Los californianos están divididos

Lynne Wines, una banquera jubilada de 72 años que vive en Pasadena, sabe que el estado necesita el dinero. Pero le preocupa que los inversionistas adinerados vean la medida como un precedente y abandonen California. Aunque la propuesta electoral establece claramente que se trata de un impuesto por única vez, Wines considera que podría abrir la puerta a nuevos gravámenes.

“Los impuestos tienen una manera de volverse necesarios una y otra vez, y los políticos siempre encuentran esas necesidades”, dijo Wines. “Así que realmente no me siento segura de que esto vaya a ser algo de una sola vez”.

Señaló que Sergey Brin, cofundador de Google y multimillonario, compró una casa en Nevada y trasladó algunas de sus empresas a ese estado a fines del año pasado. Brin está financiando campañas publicitarias contra la medida. Según las contribuciones registradas ante la oficina del secretario de Estado, ha aportado más de $100 millones a una organización sin fines de lucro que promueve dos propuestas rivales, las Proposiciones 41 y 42, diseñadas para debilitarla o bloquearla.

Una de ellas contabilizaría ciertos nuevos impuestos estatales dentro del límite general de gasto de California y exigiría que el auditor estatal revisara las nuevas propuestas tributarias antes de que los votantes se pronuncien. La otra prohibiría nuevos impuestos estatales sobre bienes personales, propiedad intelectual, cuentas de jubilación y otros activos.

Steve Hilton, candidato republicano a gobernador respaldado por el presidente Donald Trump, advirtió en CNN en junio que la sola amenaza del impuesto “ha provocado que salgan del estado billones de dólares en riqueza, según algunas estimaciones”. Un estudio de marzo de la conservadora Institución Hoover, de la Universidad de Stanford, proyectó que el impuesto a los multimillonarios , debido, en parte, a la pérdida de ingresos tributarios de multimillonarios que ya abandonaron el estado.

Los votantes de California parecen estar divididos ante la posibilidad de que los multimillonarios se marchen. Dos encuestas independientes realizadas en septiembre indicaron que el apoyo a la Proposición 40 oscilaba entre un y un .

Steve Erler, de 74 años, residente de Pasadena, trabaja a tiempo completo como administrador de edificios porque no puede permitirse jubilarse. Le preocupa que los recortes federales perjudiquen a los niños y a los adultos mayores.

“Estas personas que ganan tanto dinero nunca podrán gastarlo todo. 驴Qué van a hacer? 驴Comprar otra casa en los Hamptons, otro avión privado? No necesitan eso”, dijo Erler mientras paseaba a su perro en agosto. “Necesitan poder decir, cuando se acuestan por la noche: 鈥楢yudé a un niño a recibir atención médica. Ayudé a que una persona mayor tuviera comida’. Eso es lo importante”, afirmó.

Los demócratas están divididos, en una de las muchas disputas ideológicas que se desarrollan en todo el país durante este ciclo electoral, mientras los progresistas se enfrentan a candidatos más centristas. El senador federal (independiente por Vermont) y el han respaldado la Proposición 40, mientras que el gobernador Gavin Newsom, que está considerando postularse a la presidencia, y el candidato demócrata a gobernador Xavier Becerra se oponen, aunque sostienen que las personas extremadamente ricas o con ingresos elevados deberían pagar más impuestos.

“Es hora de un reajuste económico, de un verdadero impuesto mínimo para los multimillonarios que, bueno, garantice que quienes están en la cima paguen al menos la misma tasa impositiva que sus propios trabajadores”, dijo Newsom, quien apoya un , aunque la se encuentra estancada.

Si los votantes aprueban la propuesta, señalaron analistas políticos, podría demostrar a otros estados que gravar a los más ricos puede ayudar a cerrar déficits presupuestarios y financiar servicios esenciales. Varios estados gobernados por demócratas, entre ellos , , y , ya han aprobado impuestos a los millonarios, pero estos se limitan a los ingresos, no al patrimonio total. Los votantes del estado de Washington decidirán este otoño si .

“Creo que esto es apenas el comienzo de este tipo de propuestas en todo el país”, dijo Melnick, el economista especializado en salud de la Universidad del Sur de California.

This article first appeared on 吃瓜不打烊 and is republished here under a .

Según una , casi el 60% de los estadounidenses está a favor de un sistema de Medicare para Todos, y entre los demócratas el apoyo crece hasta el 85%. Durante años, los demócratas en el Congreso proyectos de ley de de carácter simbólico, que no tenían posibilidades de ser aprobados, pero que contaban con el respaldo de decenas de legisladores.

En diciembre, el senador demócrata Chris Van Hollen, de Maryland, se sumó a quienes respaldan la propuesta. “Escuché lo que decían mis electores”, explicó. “Hemos llegado a un punto de quiebre. Nuestro sistema es inasequible e insostenible, con primas que siguen aumentando y copagos que suben cada vez más”.

En un momento en que más de 100 millones de estadounidenses tienen deudas médicas, es natural apoyar la promesa de una atención médica gratuita, o casi gratuita, y sin complicaciones.

Pero convertir un lema inspirador en una ley es mucho más complicado.

Esas tres palabras, “Medicare para Todos” 鈥攗na promesa de ofrecer cobertura de salud universal a todos los estadounidenses鈥�, no significan lo mismo para todos sus defensores. Y todas las variantes de un sistema de este tipo enfrentan obstáculos considerables para convertirse en ley.

“’Medicare para Todos’ es un lema, no una propuesta concreta, así que es difícil tener una opinión al respecto”, dijo Amy Finkelstein, economista del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), quien escribió junto con Liran Einav, de Stanford, el libro , en el que presentan lo que consideran un plan realista y fiscalmente responsable para proporcionar un seguro de salud básico a todos los estadounidenses.

“Lo que podemos permitirnos es un plan básico, lo que llamamos una cabaña, no un castillo”, dijo Finkelstein. Su base sería un plan de cobertura limitada financiado por el gobierno, menos generoso que Medicare y con posibles restricciones, como un número limitado de sesiones de fisioterapia o criterios más estrictos para acceder a una cirugía de reemplazo de rodilla, pero que garantizaría una sólida cobertura básica para enfermedades graves. Finkelstein calcula que la mayoría de los estadounidenses optaría por contratar una cobertura suplementaria.

El defensor político más destacado de Medicare para Todos en esta campaña electoral es Abdul El-Sayed, candidato demócrata al Senado por Michigan, quien ha convertido una propuesta mucho más amplia en uno de los ejes centrales de su plataforma: mucho más un castillo que una cabaña. Su plan crearía una cobertura única que incluiría una amplia gama de servicios médicos sin costo para los pacientes, entre ellos atención dental y de la vista, que el Medicare tradicional no cubre.

(El Medicare tradicional se ha ido pareciendo cada vez más a los seguros privados, con primas y coseguros pero, a diferencia de los planes comerciales tradicionales, no tiene un límite máximo anual de gastos de bolsillo. Para cubrir esas brechas, los pacientes compran pólizas Medigap y planes de medicamentos por separado).

“Lo más importante es hacer que Medicare sea verdaderamente integral, es decir, que la atención médica no tenga costo para los pacientes, y revertir la complejidad y los costos que se han acumulado durante los últimos 10 años”, dijo El-Sayed a 吃瓜不打烊.

Su programa comenzaría por cubrir a los niños y a los adultos que estén cinco años por debajo de la edad mínima actual para acceder a Medicare, y ampliaría gradualmente el acceso hasta cerrar esa brecha en un período que, según sus cálculos, sería de ocho años.

Para facilitar la transición del sistema de salud, inicialmente establecería las tarifas de pago de Medicare en montos equivalentes a los que médicos y hospitales reciben actualmente, con el fin de evitar un “impacto brusco en los precios” que afectara sus operaciones. Los aumentos futuros quedarían limitados a la tasa de inflación.

Una de las grandes preguntas es cómo lograr que funcione el financiamiento en una industria altamente rentable. Se proyectaba que el gasto nacional en salud alcanzaría los de dólares en 2025, casi el 20% del producto interno bruto de Estados Unidos.

Estados Unidos en atención médica por persona que muchos otros países desarrollados. Además, el seguro de salud suele ser el segundo gasto más importante de una empresa, después de los salarios.

Pero 驴cómo podría el gobierno redirigir los recursos que actualmente destinan empleadores y hogares a la atención médica hacia un nuevo sistema de Medicare para Todos sin crear nuevos impuestos ni aumentar masivamente el gasto público?

Cuando las encuestas preguntan a los votantes si apoyarían Medicare para Todos si eso significara perder su seguro actual o pagar nuevos impuestos, el respaldo suele disminuir.

“Se podría decidir aumentar los impuestos y ampliar la cobertura”, señaló Finkelstein. “Si no se quieren recortar los beneficios actuales de Medicare, se podría optar por disparar el déficit presupuestario, algo que parece ser una práctica habitual”.

Joe Biden dijo que, como presidente, cualquier proyecto de ley de Medicare para Todos debido a su costo, estimado en hasta . Los proyectos de ley presentados en el Congreso no incluyen planes de financiamiento muy detallados.

Los economistas que han analizado las distintas posibilidades están divididos sobre cuál sería un camino realista.

Un grupo de que la transición a un programa de Medicare para Todos podría ahorrar 450.000 millones de dólares al año. Esto se debería, en parte, a que un plan gubernamental podría negociar 鈥攐 simplemente establecer鈥� precios mucho más bajos para hospitales, médicos, medicamentos y dispositivos médicos que los que consiguen las aseguradoras privadas.

También reduciría los gastos administrativos que genera el sistema de seguros privados, con sus ejércitos de negociadores, especialistas en codificación y personal encargado de rechazar reclamos, además de reducir las ganancias de las empresas.

Existen poderosos intereses que se oponen a un ajuste de esos precios exorbitantes a niveles más razonables, especialmente los de las aseguradoras, los hospitales y los fabricantes de medicamentos y dispositivos médicos.

En 2022, estos sectores gastaron en actividades de cabildeo y han sido una importante fuente de creación de empleos. Pero una propuesta ambiciosa de Medicare para Todos podría ser simplemente una estrategia para abrir el debate a alternativas menos radicales. La propuesta inicial de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) del presidente Barack Obama incluía ideas ambiciosas 鈥攃omo la negociación de precios de los medicamentos鈥� que quedaron en el camino para conseguir los votos necesarios para su aprobación.

James Talarico, candidato demócrata al Senado por Texas, apoya lo que llama “Medicare forY’all” 鈥攗na expresión que podría traducirse como “Medicare para todos ustedes”鈥�, que permitiría a las personas menores de 65 años incorporarse a este programa mediante el pago de una prima.

“Hay versiones de Medicare para Todos que potencialmente podrían incluir nuestra propuesta, y otras que podrían ser extremadamente diferentes”, dijo Finkelstein.

El apoyo también está creciendo en algunos sectores de la industria de la salud.

Según una encuesta, más de ha dicho que preferirían algún tipo de sistema de pagador único.

Aunque la Asociación Médica Estadounidense (AMA) se opone, sus secciones de estudiantes de medicina y médicos residentes están . El , la segunda organización de médicos más grande del país, también apoya Medicare para Todos. Obama describió ACA como un “primer paso”. Fue “una mejora, pero no ha satisfecho las necesidades”, dijo Van Hollen.

Ahora, el creciente número de defensores de Medicare para Todos tendrá que definir cuál será el paso que sigue y qué tipo de sistema puede permitirse.

This article first appeared on 吃瓜不打烊 and is republished here under a .

Sin embargo, comparten un enemigo.

A ambos los preocupa el impacto de las redes sociales sobre la salud mental de los niños. Talarico, quien no respondió a una solicitud de comentarios, para menores de 16 años y ha denunciado “los algoritmos depredadores que nos dividen a cada hora, todos los días”.

Como legislador, fue dirigido contra los deepfakes explícitos, imitaciones digitales de personas, a menudo creadas o manipuladas mediante inteligencia artificial y utilizadas para acosar a otros en las redes sociales.

Paxton ha demandado a grandes empresas tecnológicas, alegando que hacen que los jóvenes a sus aplicaciones o que a videos con contenido sensible.

“Cuando sea elegido para el Senado de Estados Unidos, Paxton continuará con su trayectoria comprobada de impulsar políticas que protejan a los niños en internet, fortalezcan los derechos de los padres y responsabilicen a las grandes empresas tecnológicas cuando violen la ley”, dijo Madison Cercy, portavoz de la campaña del fiscal, en una declaración a 吃瓜不打烊.

La salud mental de los jóvenes se está deteriorando. Mientras los investigadores estudian las posibles causas del problema, crece entre políticos de ambos partidos el impulso para imponer restricciones a las compañías de redes sociales.

Varias de las principales empresas enfrentan demandas e investigaciones y pronto podrían estar sujetas a nuevas regulaciones. Una razón fundamental es la posibilidad de que estén perjudicando la salud mental de los niños.

Las compañías están empezando a sentir la presión. A fines de agosto, el conglomerado de redes sociales Meta llegó a con una coalición de 48 estados, el Distrito de Columbia y tres territorios, y prometió modificar sus políticas y configuraciones para proteger a los niños. Inmediatamente después, Meta publicó anuncios en grandes periódicos para presionar a sus competidores a adoptar medidas de protección similares. Los defensores de la salud infantil quieren ir más lejos, impulsando una legislación federal.

De hecho, este año, al menos 35 candidatos al Senado de Estados Unidos han patrocinado proyectos de ley para limitar el uso de las redes sociales, iniciado investigaciones o criticado públicamente a las grandes empresas tecnológicas a las que acusan de haberse aprovechado de adolescentes y niños.

“Estamos protegiendo a nuestros niños, no a quienes se benefician de su presencia en internet”, declaró Juliana Stratton, vicegobernadora demócrata y candidata al Senado en Illinois, al destacar una ley aprobada por el Estado.

El Congreso está cada vez más cerca de votar el Kids Online Safety Act, el proyecto de ley que encabeza los esfuerzos por regular las redes sociales. La iniciativa les exigiría a estas compañías adoptar diversas medidas de protección, entre ellas, limitar la posibilidad de que los usuarios se comuniquen con menores.

Un de aprobar una versión del proyecto obtuvo 91 votos a favor en el Senado. Donald Trump Jr., hijo del presidente, dijo en que la legislación debía aprobarse “lo antes posible”.

En medio del creciente impulso hacia nuevas regulaciones federales, las grandes compañías tecnológicas están haciendo lobby para promover las políticas que más les convienen. Apple apoya el proyecto de ley, dijo un vocero a 吃瓜不打烊, mientras que Meta, propietaria de Facebook e Instagram, ha gastado10 millones de dólares en publicidad televisiva para promocionar sus cuentas para adolescentes.

“Cualquier legislación sobre seguridad juvenil debe dar el control a los padres; una prohibición total de las redes no lo hace”, afirmó el vocero de Meta, Ed Patterson, quien sostuvo que ese tipo de prohibición absoluta empuja a los jóvenes hacia plataformas menos seguras. “Apoyamos una legislación que dé poder a los padres 鈥攜 no al gobierno鈥� para aprobar las aplicaciones que sus hijos adolescentes pueden descargar de la App Store”.

Meta y otros grupos del sector se están apresurando en dar forma a las regulaciones de las redes sociales y de la tecnología en general.

informó que Meta donó unos 10 millones de dólares a Securing American Greatness, una organización política sin fines de lucro alineada con el presidente Donald Trump. Según una búsqueda de 吃瓜不打烊 en la base de datos de lobby del Senado, unas 70 corporaciones, asociaciones comerciales, organizaciones sin fines de lucro y otros grupos han estado haciendo lobby ante los senadores en relación con el proyecto.

Según The Washington Post, la administración Trump el proyecto de seguridad en internet con otros aspectos de su agenda sobre inteligencia artificial, que incluye legislación destinada a dificultar la regulación de esta tecnología a nivel estatal. La Casa Blanca no respondió a solicitudes de comentarios.

La opinión pública sobre las grandes empresas tecnológicas es cada vez más negativa. En 2024, encontró que el 78% de los estadounidenses consideraba que las empresas tecnológicas tenían demasiada influencia en la política, mientras que el 64% opinaba que las redes sociales tenían un efecto mayormente negativo en el país.

Un amplio movimiento, que incluye a buena parte de las instituciones de salud pública, grupos de padres, fiscales generales y empleados que denuncian irregularidades desde dentro de las empresas, está pidiendo una mayor regulación, mientras sectores de la industria tecnológica responden con grandes gastos en lobby y publicidad.

“Tienes a toda la industria y todo su dinero para hacer lobby”, dijo Allison Ivie, directora de políticas de la Coalición de Desórdenes Alimentario (Eating Disorders Coalition). que las redes sociales contribuyen a los trastornos alimentarios al mostrar a los niños imágenes de jóvenes con una delgadez poco realista y amplificar contenidos que promueven dietas extremas.

“No es una lucha equilibrada en absoluto”, afirmó Ivie en referencia al poder de lobby de la industria. “驴Cómo competir contra eso día tras día?”

Crece internet, se deteriora la salud mental

Según de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), un tercio de los jóvenes tiene sentimientos persistentes de tristeza o desesperanza, alrededor de un 10% más que una década atrás. Sin embargo, muchos investigadores cuestionan que las redes sociales sean la causa del problema. Sin embargo, otros indicadores monitoreados por el organismo muestran mejoras.

“La ciencia todavía es rudimentaria y está llena de contradicciones”, explicó Sandro Galea, decano de salud pública de la Universidad de Washington en St. Louis, quien anteriormente presidió un informe de sobre los efectos de las redes sociales en la salud mental de los niños.

e han propuesto una amplia variedad de posibles causas de la crisis, entre ellas los cambios en la economía, una disminución de las conexiones sociales, el acceso a armas de fuego y la pandemia.

A pesar de la incertidumbre, buena parte de las instituciones de salud pública se está movilizando contra las redes sociales. A principios de septiembre, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) organizó un en el que aconsejó a padres e hijos pasar más tiempo alejados de las pantallas. Es la advertencia más reciente de una serie emitida por la oficina del cirujano general de Estados Unidos 鈥攖anto durante la administración Biden como durante la de Trump鈥� sobre estas tecnologías.

“Sigue aumentando la evidencia sobre los peligros reales y potenciales del acceso no regulado de los niños”, aseguró a 吃瓜不打烊 Jerome Adams, ex cirujano general durante la primera presidencia de Trump.

Entre esos peligros, dijo, se encuentran “riesgos graves como tasas más altas de ansiedad, depresión, problemas de sueño y preocupaciones relacionadas con el desarrollo. Los niños que pasan demasiado tiempo en estas plataformas enfrentan verdaderos desafíos durante etapas fundamentales de su crecimiento”.

La reacción política contra las redes sociales se ha extendido por todo el mundo. El Reino Unido y Australia prohibieron recientemente las redes sociales para menores de 16 años. La Unión Europea con una posible multa de hasta el 6% de sus ingresos por promover “diseños adictivos”, lo que constituiría una violación de las regulaciones del bloque.

Además del acuerdo de17.000 millones de dólares con Meta, otras demandas en Estados Unidos han apuntado contra Snapchat, propiedad de Snap, y TikTok, una aplicación de videos cortos propiedad de un consorcio de compañías estadounidenses y chinas.

Un obtuvo un acuerdo por 27 millones de dólares con compañías de redes sociales; otros , incluidos algunos de Los Ángeles, han , citando, entre otros daños, los presuntos efectos adictivos de estas plataformas sobre los jóvenes.

Coaliciones de fiscales generales de distintos estados, entre ellos Paxton, han demandado a grandes empresas tecnológicas y, en algunos casos, han logrado acuerdos relacionados con acusaciones de daños a la salud mental y adicción.

A principios de agosto, cerca de 950 millones de dólares después de que un tribunal estatal de Nuevo México determinara que la compañía había sido un “factor importante que contribuye a la actual crisis de salud mental”. La decisión precedió al acuerdo multimillonario.

Una amplia variedad de empresas está sintiendo los efectos de las demandas gubernamentales y civiles. Roblox, la compañía de videojuegos en línea, en acuerdos legales durante la primera mitad de 2026, incluidos gastos relacionados con “asuntos de protección del consumidor juvenil y seguridad digital”. YouTube, también este año en varios casos relacionados con jóvenes.

Grandes tecnológicas en jaque

Sin embargo, las iniciativas en el Congreso han acaparado gran parte de la atención. Las comisiones parlamentarias han citado a ejecutivos de las tecnológicas, algunas veces para escucharlos de manera cordial, pero con mayor frecuencia para cuestionarlos duramente.

A la presión para aprobar nuevas leyes se suman investigaciones que siguen en curso, muchas de ellas basadas en testimonios de personas que denunciaron prácticas de la industria desde dentro. En 2025, Sarah Wynn-Williams 鈥攗na exdiplomática de Naciones Unidas que posteriormente se incorporó a Meta鈥� testificó ante el Senado sobre las prácticas de la compañía.

Cuando le preguntaron sobre las acusaciones de que la empresa había ocultado o negado conocer los daños que provocaban sus plataformas, : “Facebook apuntaba a chicos de entre 13 y 17 años. Podía identificar cuándo se sentían inútiles, indefensos o fracasados, tomaba esa información y la compartía con los anunciantes”.

Como ejemplo, Wynn-Williams les contó a los legisladores: “Si una chica de 13 años borraba una selfie, ese era un muy buen momento para intentar venderle un producto de belleza”.

Meta ha enfrentado repetidas acusaciones de haber intentado ocultar investigaciones internas relevantes, incluso al gobierno. En una serie de fallos entre 2025 y 2026, un juez de Washington, D.C., determinó que los abogados de la compañía habían ordenado a empleados “eliminar partes de investigaciones que mostraban que Meta conocía la vulnerabilidad de los usuarios adolescentes durante su desarrollo porque esas investigaciones podían ser utilizadas por las autoridades gubernamentales que investigaban a Meta”.

Pero que ha aprobado tres decenas de estudios sobre cuestiones sociales relacionadas con los jóvenes y que ha “realizado cambios concretos para proteger a los adolescentes en internet”. Entre estos cambios está la creación de cuentas para adolescentes cuyas configuraciones pueden ser controladas por los padres.

Sin embargo, las protecciones a la libertad de expresión y la privacidad complican cualquier intento de regulación. Para que la legislación funcione, dijo Jenna Leventoff, asesora principal de políticas de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), “las plataformas van a querer saber quién es menor y quién no”.

“No bastará con preguntarles a los usuarios qué edad tienen”, señaló. Y recordó: “Cuando yo era niña siempre decía que era mayor de lo que realmente era para poder crear cuentas”.

Pero la tendencia a imponer restricciones continúa. Con el tiempo, dijo Ivie, “vamos acumulando toda esta evidencia condenatoria. Y eso cambia las perspectivas”.

This article first appeared on 吃瓜不打烊 and is republished here under a .

“Escuché que Kim Kardashian se había hecho una, y también otras personas ricas”, dijo Baute. Pero, a sus 59 años, le preocupaba su salud a largo plazo. Tiene antecedentes familiares de cáncer y es una cuidadora fundamental para su madre, que está envejeciendo, y para su hermano adulto con necesidades especiales.

Después de que a una amiga cercana le diagnosticaran cáncer de vejiga, Baute decidió pedir una cita en una clínica que ofrece estudios de cuerpo entero cerca de donde vive, en Ocala, Florida. Recibió los resultados una semana después. Uno de los principales hallazgos: tenía lesiones en el páncreas.

“Cuando recibí ese resultado, realmente me asusté muchísimo”, dijo.

Preocupada por la posibilidad de tener cáncer de páncreas, Baute compartió los resultados con su gastroenterólogo, quien ordenó una resonancia magnética específica de seguimiento. Esa prueba mostró que las lesiones eran quistes benignos.

La experiencia de Baute es cada vez más común a medida que las compañías promocionan directamente a los consumidores estudios de cuerpo entero como una manera de detectar el cáncer y otras enfermedades de manera temprana.

Pero ninguna de las principales asociaciones médicas 鈥攊ncluidas la Asociación Americana del Cáncer y el Colegio Americano de Radiología鈥� recomienda estos estudios para personas que no tienen un riesgo muy elevado de ciertos tipos de cáncer.

Incluso las pruebas de detección que los médicos sí recomiendan pueden presentar algunos de los mismos motivos para actuar con cautela.

CONSEJO CLAVE: Antes de aceptar una prueba, pregunta sobre sus riesgos y beneficios, incluso si tu médico te la recomienda.

Esto es lo que debes saber:

1. Toda prueba tiene costos y riesgos

Como mínimo, una prueba médica te costará tiempo y podría significar una factura médica considerable. Muchas pruebas que se comercializan directamente a los consumidores, como los estudios de cuerpo entero y los kits de análisis de sangre para hacerse en casa, no están cubiertas por las aseguradoras, y algunas pueden costar varios miles de dólares.

Algunas pruebas de laboratorio pueden implicar solamente la molestia de una extracción de sangre o la incomodidad de recolectar una muestra de orina o materia fecal, pero otras conllevan la posibilidad de causar daño físico. Por ejemplo, un pequeño porcentaje de las personas que se someten a tomografías computarizadas cada año desarrollará cáncer debido a la exposición a la radiación de estos estudios, según (NIH).

Incluso procedimientos relativamente sencillos, como una biopsia o una endoscopía, conllevan riesgos de dolor, infecciones, desgarros, reacciones a la anestesia u otras complicaciones graves.

Además, las pruebas pueden generar ansiedad y estrés mientras los pacientes y también cuando estos no son concluyentes.

“Todas las semanas veo en mi consultorio a pacientes atormentados por los resultados de pruebas que, en realidad, nunca necesitaron hacerse”, dijo la cardióloga , profesora de la Universidad de California-San Francisco y defensora de .

Por ejemplo, si se descubre un quiste, “pasas el siguiente año, dos años, tres años haciéndote pruebas repetidamente para determinar si es benigno o si es cáncer”, explicó Redberg. Ella aconseja a los pacientes evitar las pruebas a menos que tengan síntomas específicos.

2. Una prueba suele llevar a más pruebas y a más riesgos

Una realidad de hacerse una prueba médica es que sus resultados con frecuencia llevan a realizar estudios adicionales y potencialmente más invasivos. Los médicos llaman a esto una “cascada diagnóstica”.

Baute, por ejemplo, planea seguir monitoreando su páncreas con estudios anuales. Para ella, dijo, el costo económico y la ansiedad valen la pena si puede sentir “que tengo el control de mi salud y tengo información”.

Pero Redberg señala un caso extremo, en 2011: después de comenzar un programa de ejercicio, una mujer de 52 años sintió dolor en el pecho y consultó a su médico. El examen indicaba que el dolor era muscular y que tenía bajo riesgo de enfermedad cardíaca. Aun así, su médico ordenó un estudio del corazón para tranquilizarla.

Los resultados llevaron al médico a ordenar otra prueba, durante la cual se produjo un desgarro en una de sus arterias. La mujer tuvo que someterse a una cirugía de bypass de emergencia, sufrió complicaciones y, finalmente, dijo Redberg, “terminó recibiendo un trasplante de corazón, todo por este estudio innecesario que se hizo simplemente para tranquilizarla”.

3. Algunas preguntas sencillas pueden ayudarte a decidir

Antes de aceptar una prueba, es importante conocer sus riesgos y beneficios, incluso si tu médico la recomienda, dijo Redberg.

Sugiere hacerle al profesional de salud 鈥攜 hacerte a tí mismo鈥� preguntas como:

• 驴Qué voy a aprender de esta prueba?
• 驴Cómo va a ayudar esta prueba en mi atención médica?
• 驴Podría mejorar mi salud sin hacerme esta prueba?

Redberg dijo que los resultados de muchas pruebas, especialmente en su especialidad, la cardiología, terminan llevando a los pacientes de vuelta a los principios básicos de un estilo de vida saludable: alimentarse bien, hacer ejercicio y no fumar. Y esas recomendaciones, señaló, pueden hacerse sin necesidad de una prueba.

Personas y políticas

Si tu seguro de salud cubre una prueba médica, lo más probable es que esa prueba haya cumplido con estándares científicos rigurosamente evaluados que demuestran beneficios para los pacientes.

Las aseguradoras deben cubrir los servicios basados en evidencia que reciben una del U.S. Preventive Services Task Force. Las aseguradoras privadas, así como los planes de Medicaid y Medicare, deben cubrir el costo total de las pruebas preventivas recomendadas.

Muchas pruebas médicas que se comercializan directamente a los consumidores no están cubiertas por las aseguradoras.

Emily Siner, de Nashville Public Radio, contribuyó a este reportaje.

HealthQ es una serie sobre salud de los periodistas Cara Anthony y Blake Farmer, guías accesibles para navegar un sistema de salud que muchas veces no lo es. Es una colaboración entre Nashville Public Radio y 吃瓜不打烊.

This article first appeared on 吃瓜不打烊 and is republished here under a .

Forma parte de una iniciativa que se remonta a principios del siglo XX para controlar las infecciones y evitar la propagación de la tuberculosis. “Nos gusta actuar de manera preventiva”, dijo Shah, “es decir, antes de que ocurran los problemas, no después de que el daño ya está hecho”.

Hoy, Shah y sus colegas están aplicando el mismo principio a la deuda médica.  

Una parte fundamental de ese esfuerzo es un nuevo sistema que permitirá a todos los hospitales del condado de Los Ángeles evaluar fácilmente si sus pacientes califican para recibir asistencia financiera. El objetivo es evitar que las familias de bajos ingresos reciban facturas médicas que las hundan en deudas.

Shah piensa que este sistema podría evitar varios cientos de millones de dólares en deudas médicas cada año.

Un círculo vicioso

En todo el país, se estima que 100 millones de adultos tienen algún tipo de deuda relacionada con la atención médica. En el condado de Los Ángeles, el más poblado del país, las autoridades de salud pública calculan que unos 800.000 residentes tienen facturas médicas que no pueden pagar.

“Las consecuencias de las deudas médicas eran abrumadoras”, dijo Shah, quien anteriormente trabajó en una clínica de salud rural en India y, desde 2023, del condado de Los Ángeles para abordar el problema.

“Las personas terminan endeudándose con sus tarjetas de crédito y luego entran en un círculo vicioso de altas tasas de interés y pobreza”, explicó. “Dejan de comprar sus medicamentos recetados. Dejan de ir a sus citas médicas. Y entonces su salud empeora”.

Los hospitales suelen ofrecer asistencia financiera a los pacientes de bajos ingresos. Pero a menudo es difícil para los pacientes obtener información sobre esta ayuda. El proceso de solicitud puede ser complicado y, según muestran las investigaciones, muchas personas que reúnen los requisitos nunca solicitan asistencia.

“La mayoría de las personas entran y salen del hospital sin saber que existe asistencia financiera”, dijo Jared Walker, fundador de Dollar For, una organización sin fines de lucro que ayuda a pacientes de todo el país a solicitar esta asistencia, conocidas como charity care o atención de caridad.

Esta situación contribuye al endeudamiento. También genera costosos esfuerzos de cobranza que, como reconocen incluso los propios funcionarios de los hospitales, se dirigen inútilmente contra pacientes de bajos ingresos que difícilmente podrán pagar.

“Están perdiendo tiempo y recursos tratando de cobrar deudas que no se pueden recuperar”, dijo Adena Tessler, vicepresidenta regional de la Asociación de Hospitales del Sur de California.

Elegibilidad presunta

Una posible solución es un sistema que evalúe automáticamente si los pacientes de bajos ingresos califican para recibir asistencia financiera y les otorgue esa ayuda sin necesidad de presentar una solicitud. Este mecanismo se conoce como elegibilidad presunta.

Algunos hospitales ya utilizan estos sistemas, que funcionan mediante programas informáticos que verifican si los pacientes reúnen los requisitos a partir de información disponible públicamente, como su historial de crédito.

La estrategia puede ser muy eficaz. Shah dijo que los hospitales que han implementado sistemas de elegibilidad presunta han informado aumentos de hasta un 50% en la cantidad de asistencia financiera que brindan a sus pacientes.

Según aprobada en 2025, todos los hospitales de California deberán comenzar a evaluar la elegibilidad presunta de sus pacientes a más tardar a partir de julio del próximo año.

Pero estos sistemas pueden ser costosos y difíciles de implementar para los hospitales más pequeños. Actualmente, solo alrededor de uno de cada cinco hospitales del condado de Los Ángeles los utiliza, según Shah.

Las autoridades de salud pública se preguntaron si podían ayudar a más hospitales a implementarlos.

El condado, que al igual que muchos gobiernos locales enfrenta importantes dificultades fiscales, no podía financiar el proyecto, explicó Shah. Pero el departamento de salud pública sí pudo reunir a representantes del sector de la salud y de los hospitales del condado para encontrar otra solución.

“La belleza del gobierno está en que no siempre tiene que hacer el trabajo”, dijo Shah. “Tenemos la capacidad de lograr que las personas cooperen”.

La Asociación de Hospitales del Sur de California, que inicialmente había recibido con cautela la iniciativa del condado, comenzó a considerar que mejorar los programas de asistencia financiera también beneficiaría a los hospitales, muchos de los cuales estaban desperdiciando dinero en gestiones de cobranza.

“El proceso de facturación es complicado y costoso”, dijo Paul Young, vicepresidente sénior de la asociación.

La asociación acordó adquirir un sistema de elegibilidad presunta y ponerlo a disposición de sus miembros. Este modelo de compra colectiva, que Young comparó con “el modelo de Costco”, reduciría los costos para cada hospital, explicó.

Al mismo tiempo, L.A. Care, un plan de salud sin fines de lucro que administra la cobertura de Medicaid de más de 2.5 millones de residentes de bajos ingresos del condado, se comprometió a aportar $2 millones para implementar el sistema.

La inversión refleja la misión de esta aseguradora, que forma parte de la red de protección social, de facilitar el acceso a la atención médica a más personas, dijo Melanie Fontes Rainer, quien dirige la planificación estratégica de L.A. Care.

“Va a hacer que el condado de Los Ángeles sea un lugar mejor”, afirmó.

Ponerlo en marcha

Poner en funcionamiento el nuevo sistema para enero, como esperan las organizaciones participantes, presenta varios desafíos.

Los representantes de los hospitales están analizando cómo se financiará el sistema a largo plazo. Tampoco está claro cuántos de los 88 hospitales de atención de enfermedades agudas del condado terminarán utilizándolo, incluso si resulta más económico y fácil de implementar.

Los participantes también están trabajando para mejorar los datos que utiliza el sistema para evaluar a los pacientes. Uno de los objetivos es conectarlo con los registros tributarios del estado de California. Esto permitiría a los hospitales acceder a información más precisa sobre los ingresos de los pacientes que la que ofrecen los sistemas actuales, que suelen basarse en estimaciones.

Walker, el defensor de los pacientes de Dollar For, dijo sentirse entusiasmada por los esfuerzos del condado.

“Soy optimista respecto de nuestra capacidad para crear un mejor sistema de asistencia financiera hospitalaria”, afirmó. “Y el hecho de que los hospitales del condado de Los Ángeles estén dispuestos a innovar y buscar soluciones creativas para lograrlo es muy alentador”.

Por su parte, Shah dijo que las autoridades de salud pública del condado reconocen que mejorar los sistemas de evaluación de los pacientes en los hospitales no eliminará por sí solo las deudas médicas.

Pero indicó que el departamento de salud pública no podía ignorar un problema que afecta a más residentes del condado que el asma o el consumo de tabaco.

“La prevención es nuestra especialidad”, afirmó.

Este artículo forma parte de ““, una serie de investigación de y 吃瓜不打烊 sobre cómo los hospitales pueden proteger a sus pacientes de las consecuencias de las deudas médicas que pueden cambiarles la vida.

This article first appeared on 吃瓜不打烊 and is republished here under a .

En la encuesta de The Associated Press y KFF realizada en agosto a más de 2.000 votantes rurales, aproximadamente un tercio dijo que las medidas de control migratorio de la administración Trump habían tenido un impacto positivo en su comunidad y cerca de otro tercio dijo que el impacto había sido negativo. Alrededor de 3 de cada 10 dijeron que no habían tenido ningún impacto.

Durante la campaña electoral de 2024, Trump prometió aplicar estrictas medidas de control migratorio, y la encuesta muestra que uno de los pilares de su base 鈥攍os votantes rurales que apoyan su movimiento Make America Great Again (MAGA)鈥� es especialmente propenso a decir que ve beneficios en el lugar donde vive derivados de las estrictas políticas migratorias del presidente republicano.

Sin embargo, muchos votantes rurales también dicen que los inmigrantes son una parte fundamental de sus economías locales, y algunos creen que las medidas migratorias de Trump han ido demasiado lejos.

Laura Leigh Taylor, agricultora de 37 años que votó por Trump en 2024, dijo que desaprueba el amplio alcance de la ofensiva migratoria de Trump, que llevó a la deportación del padre de una amiga, un hombre trabajador.

“Entiendo que se expulse a los violadores y a los asesinos”, dijo. “Pero todas las personas que quedaron en el medio, que realmente no estaban haciendo nada más que cuidar de sus familias… fueron separadas de ellas”.

Taylor ahora lamenta haber votado por Trump. Como residente de Smithville, Georgia, un pueblo de unos 600 habitantes, cree que votará por el senador demócrata Jon Ossoff en noviembre porque, dijo, los demócratas han sido quienes han hablado sobre las familias desintegradas por las medidas de control migratorio.

“Solo por ese simple hecho, voy a votar por él”, agregó Taylor.

Votantes rurales quieren que los políticos hablen de inmigración

Cerca de tres cuartas partes de los votantes rurales dicen que es “extremadamente” o “muy” importante que los candidatos en las elecciones de medio término hablen sobre inmigración, aunque esa proporción es menor que la de quienes quieren que aborden el costo de vida, el fraude en los programas gubernamentales o los costos de la atención médica.

Los votantes rurales no consideran, de forma abrumadora, que las políticas migratorias de Trump hayan ayudado a sus comunidades, pero también son menos propensos que la población general a decir que Trump se ha excedido en sus medidas, que han incluido deportaciones masivas y expulsiones rápidas de inmigrantes a países con los que no tienen vínculos.

Solo alrededor de 4 de cada 10 votantes rurales dicen que Trump ha “ido demasiado lejos” al restringir la inmigración legal o deportar a inmigrantes que viven en Estados Unidos sin autorización, por debajo del 55% de los adultos estadounidenses que dijeron lo mismo en una encuesta de AP-NORC realizada en septiembre.

John Thomas, de 55 años y residente de Liberty, Kentucky, apoya los esfuerzos de Trump para deportar a personas que no tienen estatus legal. Thomas, a quien acaban de aprobar beneficios por discapacidad después de haberse lesionado la espalda en 2008, cree que estas personas imponen una carga excesiva sobre el sistema de salud. Regular la inmigración, dijo, es una manera de ofrecer una mejor atención médica a los estadounidenses.

“Les han estado quitando a todos”, dijo Thomas sobre los inmigrantes. “Las personas que realmente necesitan estas cosas no pueden conseguirlas por culpa de ellos”.

David Grabowski, profesor de políticas de salud en Harvard Medical School, dijo que las investigaciones sugieren que los inmigrantes utilizan menos servicios de salud que los estadounidenses nacidos en el país.

“Es difícil argumentar que estén imponiendo una carga excesiva al sistema”, señaló, porque muchos inmigrantes trabajan en el sector de la salud y pagan impuestos.

La mayoría de los votantes rurales reconoce la importancia económica de los inmigrantes

Los inmigrantes suelen desempeñar funciones clave para sostener las industrias locales, incluso ocupando puestos de trabajo en la manufactura, la atención médica y la agricultura. La encuesta sugiere que la gran mayoría de los votantes rurales considera que los inmigrantes que se encuentran legalmente en el país son una parte importante de sus economías locales.

Shannon Monnat, directora del Center for Policy Research de la Universidad de Syracuse y presidenta de la Rural Sociological Society, dijo que la inmigración ha sido un salvavidas demográfico para gran parte de las zonas rurales de Estados Unidos. Las áreas rurales llevan años perdiendo adultos jóvenes, señaló.

“Para muchos pueblos pequeños, los inmigrantes son la razón por la que la escuela y el hospital permanecieron abiertos y el condado no perdió población”, dijo Monnat.

Alrededor de 7 de cada 10 votantes rurales consideran que los inmigrantes que se encuentran legalmente en el país son “muy” o “algo” importantes para sus economías locales, y una proporción similar dijo lo mismo sobre los trabajadores agrícolas temporales o estacionales. Cada año, cientos de miles de inmigrantes ocupan empleos estacionales en granjas estadounidenses, y la mayoría llega desde México con visas H-2A.

La encuesta encontró que los votantes rurales vinculados con la agricultura tienen más probabilidades que quienes no tienen esa conexión, de considerar que los trabajadores temporales o estacionales son “muy importantes” para sus economías locales.

Jeff Miller, un republicano de 56 años que trabaja con equipos de limpieza industrial de alta presión y aspiración, se ha sentido mayormente satisfecho con la agenda de Trump y cree que las cosas “van en la dirección correcta”. Sin embargo, ha tenido dificultades con la agresiva política migratoria de Trump, a la que atribuye la deportación de un amigo y “muy buen trabajador”, que fue expulsado de Estados Unidos cuando venció su permiso de trabajo.

Miller, de Racine, Ohio, dijo que apoyaría excepciones para las personas trabajadoras o, simplemente, un enfoque menos agresivo.

“Es una especie de tira y afloja, porque perdí a un muy buen amigo por eso”, dijo Miller.

Los votantes rurales son mucho menos propensos a considerar beneficiosos a los inmigrantes que se encuentran en el país sin autorización, pero el 45% dice que son al menos “algo” importantes para las economías locales.

Albert Martinez, demócrata de 70 años de San Diego, Texas, votó por Trump en 2016, pero ahora cree que la administración “está fuera de control”. El veterano del Ejército dijo que está a favor de expulsar del país a los delincuentes, pero que eso no es lo que está viendo con las actuales medidas de control migratorio.

“Decidieron atacar a todo el mundo, sin distinción”, dijo Martinez. “Niños y mujeres inocentes, personas que trabajan en restaurantes, personas que trabajan en hoteles, personas que construyen casas, personas que trabajan en albañilería, y personas inocentes, buenas, que pagan impuestos. Contribuyentes. Es una locura”.

Los votantes rurales MAGA apoyan las políticas migratorias de Trump

Algunos de los partidarios más leales de Trump 鈥攔epublicanos rurales que se consideran seguidores del movimiento MAGA鈥� tienen aproximadamente el doble de probabilidades que los republicanos rurales que no se identifican con MAGA de considerar que las políticas migratorias de Trump han beneficiado al lugar donde viven.

Aproximadamente 4 de cada 10 votantes rurales se identifican como republicanos MAGA, mientras que alrededor de 1 de cada 10 son republicanos pero no simpatizantes de MAGA.

Cerca de dos tercios de los republicanos rurales MAGA dicen que las políticas migratorias de Trump han tenido un impacto positivo en el lugar donde viven. Aproximadamente la mitad dice que la administración Trump “no ha ido lo suficientemente lejos” en la deportación de inmigrantes que están en el país sin autorización, mientras que cerca de la mitad considera que sus medidas han sido “adecuadas”.

Katherine Reed, una republicana de 27 años que apoya el movimiento MAGA, dijo estar satisfecha con la implementación de las políticas de deportación de la administración Trump. Reed, residente de Mount Pleasant, Texas, considera que su comunidad siempre ha sido segura, pero cree que las políticas de la administración han tenido un impacto positivo al reducir los delitos violentos en todo el país.

“Ha hecho que la vida sea mucho más segura para la gente”, dijo.

Reed cree que, si alguien viene a Estados Unidos, debe “respetar las leyes del país” y “hacerlo legalmente”.

“Quiero que personas realmente extraordinarias se conviertan en estadounidenses”, dijo Reed. “De eso se trata Estados Unidos”.

La encuesta KFF-AP Rural Voters Survey se realizó en línea y por teléfono entre el 12 y el 24 de agosto de 2026 entre 2.241 votantes registrados que viven en zonas rurales, definidas como áreas censales incluidas en los códigos 5 a 10 de los Rural-Urban Commuting Area Codes de 2020 del Departamento de Agricultura de Estados Unidos.

Los votantes fueron contactados mediante una combinación del panel probabilístico SSRS Opinion Panel y una muestra basada en registros del archivo de votantes de L2. Los resultados generales tienen un margen de error de muestreo de más o menos 3 puntos porcentuales, incluidos los efectos del diseño derivados de la ponderación. Los márgenes de error son mayores para los subgrupos. En colaboración con AP, investigadores de KFF trabajaron en el diseño de la muestra y el cuestionario, y en el análisis y la presentación de los resultados.

Esta historia es parte de una colaboración entre 吃瓜不打烊 y The Associated Press.

This article first appeared on 吃瓜不打烊 and is republished here under a .

Pero algunos bastiones demócratas del país 鈥攅ntre ellos Oregon, California, y 鈥� tienen objetivos más ambiciosos: sistemas universales de salud con un único pagador.

Ningún estado está más cerca de ese objetivo que Oregon. Un panel creado por la legislatura estatal en 2023 tiene previsto presentar a los legisladores, antes del 1 de diciembre, su propuesta para un plan de salud universal.

La junta de nueve miembros, , busca establecer, a partir de 2032, beneficios médicos, de la vista, dentales y de salud mental para todos los residentes del estado, desde el nacimiento hasta la muerte, sin primas, deducibles ni copagos.

Los legisladores podrían votar sobre el plan durante la sesión legislativa de 2027 o someterlo a los votantes mediante una iniciativa electoral en 2028.

Si se aprueba, Oregon sería el primer estado de Estados Unidos en implementar lo que se conoce como un sistema de cobertura de salud de pagador único. Podría servir como modelo para otros estados y, potencialmente, para todo el país.

Los defensores de la propuesta sostienen que el apoyo público a la atención médica universal es mayor que nunca, a medida que aumentan el gasto y la complejidad del sistema de salud. Las encuestas muestran que los pacientes suelen postergar la atención debido a los gastos de bolsillo. Y la deuda médica continúa siendo una de las en el país.

Los estados han servido a menudo como laboratorios para probar políticas de salud que posteriormente se implementaron a nivel nacional. La Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio se inspiró en el intento de Massachusetts de alcanzar una cobertura de salud universal, después de que se estancaran los esfuerzos por establecer un sistema de pagador único en el estado. Y el sistema universal de salud de Canadá comenzó con un plan provincial en Saskatchewan.

“A corto y mediano plazo, no hay ninguna posibilidad de que 鈥楳edicare para Todos’ pueda aprobarse a nivel nacional”, dijo , profesor de políticas de salud de la Universidad de Carolina del Norte. “Ahí es donde entran los estados. Un estado como Oregon ofrece un entorno político más favorable y un camino más realista hacia una reforma de pagador único”.

Pero los defensores del plan anticipan una importante batalla con los gigantes del sector de la salud, incluidos los grandes sistemas hospitalarios, que podrían intentar generar rechazo entre la opinión pública hacia cambios de semejante magnitud.

Nueve de las compañías de la son aseguradoras de salud. Los amplios recursos financieros de la industria han contribuido a frustrar numerosos intentos de establecer sistemas universales de salud tanto a nivel federal como estatal.

En 2011, la legislatura de Vermont votó a favor de implementar un plan universal de salud, pero tres años después el gobernador demócrata Peter Shumlin, quien había hecho campaña con la promesa de establecer un sistema de pagador único, abandonó el proyecto, citando una “posible alteración de la economía”.

A los estados que llevaron el tema directamente a los votantes no les fue mejor. Iniciativas electorales en en 2016, en 2002 y en 1994 fueron rechazadas por amplios márgenes.

“Las aspiraciones de los reformistas progresistas suelen chocar de frente con realidades políticas aleccionadoras”, dijo Oberlander. “Convertir un eslogan en una realidad legislativa y política es una tarea enorme”.

Redirigir el dinero destinado a la atención médica

La propuesta de Oregon busca mantener el nivel actual de gasto en atención médica de los gobiernos, las empresas y los consumidores mediante nuevos impuestos corporativos y personales que reemplazarían las primas de los seguros y otros gastos de bolsillo.

Ese dinero se combinaría con fondos federales y estatales para crear un fondo único del que se pagaría a todos los hospitales, médicos y otros profesionales de salud.

Los miembros de la junta dijeron que los ahorros derivados de reducir la burocracia, disminuir el fraude y negociar los costos de los medicamentos deberían permitir que el estado proporcione mejores beneficios a más personas.

En para grupos focales de consumidores, la junta estimó que una persona de 30 años que gana 55.000 dólares al año y compra un plan de referencia de nivel plata a través de ACA actualmente paga 5.478 dólares anuales en primas de seguro en Oregon, pero con el plan propuesto podría pagar 2.331 dólares en impuestos.

Una persona que gana 55.000 dólares al año y tiene cobertura a través de su empleador actualmente paga 3.063 dólares en primas y gastos de bolsillo. Bajo el borrador del plan, esa persona podría no pagar nada por los servicios de salud y podría consultar a cualquier médico del estado.

Actualmente, muchos empleadores pagan gran parte del costo del seguro de salud de sus trabajadores. El plan busca mantener esas contribuciones mediante la creación de un impuesto sobre la nómina para las empresas cuya masa salarial supere los 500.000 dólares. Sus empleados podrían recibir un subsidio parcial por los impuestos que paguen sus empleadores. Como resultado, entre el 31% y el 60% de los residentes de Oregon no pagarían nada por sus beneficios de salud.

Sin embargo, las personas con mayores ingresos podrían terminar pagando más de lo que pagan actualmente. Las cifras exactas dependerían de cómo los legisladores establezcan las tasas impositivas y los límites de pago.

“Lo que estamos proponiendo es algo muy diferente”, dijo , directora ejecutiva de la junta de Oregon. “Todos contribuyen según lo que pueden aportar y no en función de cuánto utilizan el sistema”.

El desafío de explicar el plan

Los defensores del plan intentarán convencer a los hospitales y sistemas de salud de que se beneficiarían al reducir la burocracia y eliminar las facturas impagas.

Actualmente, los hospitales para facturar a decenas de planes de salud públicos y privados, cada uno con sus propias reglas de cobertura y facturación. Un único plan que cubriera a todos los residentes del estado podría simplificar el proceso y ahorrar miles de millones de dólares.

Los hospitales rurales podrían obtener una mayor estabilidad financiera. Actualmente suelen tener dificultades para mantenerse a flote porque tienden a atender a una mayor proporción de pacientes sin seguro o cubiertos por Medicaid, cuyas tasas de reembolso suelen ser bajas.

Pero los hospitales no están tan convencidos.

“La propuesta del plan universal de salud mantiene gran parte del statu quo fragmentado y disfuncional y agrega nuevos impuestos y una complejidad que los residentes de Oregon no pueden permitirse”, dijo Becky Hultberg, presidenta y directora ejecutiva de . “Con cambios en las políticas federales en el horizonte, estamos entrando en un período de enorme agitación. Esta propuesta podría desestabilizar un sistema que ya está atravesando dificultades”.

Según la propuesta, los médicos y otros profesionales recibirían pagos dentro de un rango que iría desde lo que paga Medicare, en el extremo inferior, hasta lo que pagan los seguros privados, en el extremo superior.

Aunque el total de los pagos a los médicos se mantendría sin cambios, las tarifas se negociarían con grupos de profesionales para destinar más dinero a la atención primaria y menos a los servicios de especialidades.

Pero no está claro si los médicos considerarían que tener más tiempo para atender a los pacientes, menos obstáculos administrativos y dejar de lidiar con facturas impagas compensaría una estructura de pagos en la que algunos especialistas podrían terminar perdiendo ingresos.

“Siempre hay ganadores y perdedores cuando se diseña algo así, y decidir cómo distribuir esos efectos es la parte más difícil”, dijo , profesora asociada de políticas de salud en Pacific University, quien tiene previsto incorporarse a la junta de Oregon en enero. “Pero la segunda parte más difícil, creo, es cómo comunicarlo”.

Courtni Dresser, vicepresidenta de relaciones gubernamentales de la , dijo que su organización comparte muchos de los objetivos de la junta para mejorar el acceso a la atención y reducir las cargas administrativas. Sin embargo, el grupo todavía no ha declarado si apoya al proyecto o se opone.

Las aseguradoras de salud tampoco se han pronunciado formalmente sobre la propuesta de Oregon, pero un sistema de pagador único, en la práctica, cerraría el mercado de Oregon a todo plan privado de salud.

“Esperamos que las compañías de seguros utilicen hasta el último centavo que puedan contra esta idea porque nuestro sistema está roto y ellas obtienen ganancias de él”, dijo Collin Stackhouse, coordinador de comunicaciones de , un grupo de consumidores que promueve la atención médica universal.

, un ex ejecutivo de seguros que ahora trabaja para exponer la influencia de la industria, dijo que espera que los planes de salud ataquen la propuesta de Oregon con argumentos sobre impuestos elevados, pérdida de opciones y el fantasma de la “medicina socializada”.

“La mayoría de las personas pasa año tras año sin poner a prueba los límites de su póliza de seguro de salud”, dijo Potter. “Por eso es fácil asustarlas haciéndoles creer que les van a quitar algo valioso y que recibirán algo inferior a cambio”.

Las aseguradoras sostienen que sus planes de salud ayudan a proteger a los consumidores del impacto total del aumento de los costos de la atención médica.

“Los estadounidenses expresan sistemáticamente un alto nivel de satisfacción con su cobertura de salud, incluidos más de 180 millones que reciben cobertura a través del trabajo y 36 millones que eligen Medicare Advantage”, dijo Chris Bond, portavoz de , la asociación que representa a la industria de seguros de salud.

“Se necesitan soluciones de política pública para controlar los precios cada vez más altos que cobran los hospitales y los fabricantes de medicamentos, y hacer que la atención sea más asequible para todos”.

Se necesita aprobación federal

No está claro si Oregon podría conseguir la aprobación federal necesaria para redirigir los fondos de Medicare y Medicaid hacia su plan universal.

Los defensores de la propuesta no esperan que la administración Trump sea receptiva, pero señalan que faltan años para que sea necesario obtener esa aprobación y esperan que las elecciones presidenciales de 2028 den paso a una administración más favorable.

Si no se consiguen las exenciones federales necesarias, Oregon podría avanzar por etapas, comenzando con la población que no está cubierta por Medicare.

En California, los candidatos demócratas a gobernador no están debatiendo si implementar un sistema de pagador único, sino cómo hacerlo. Los legisladores de Nueva York están debatiendo un proyecto de pagador único llamado . Y en Washington, los legisladores estatales crearon una comisión para diseñar un plan universal de salud.

La junta de Oregon ha mantenido contactos regulares con los equipos que trabajan en propuestas de pagador único en California y Washington, compartiendo enfoques y buscando maneras de colaborar, dijo McDonell.

, médico de familia de Oregon y miembro de Physicians for a National Health Program, dijo que podría imaginar a los otros estados de la costa oeste uniéndose a Oregon para implementar sistemas de pagador único, de manera similar a como California, Washington y Hawaii en iniciativas de salud pública para contrarrestar cambios en las recomendaciones federales sobre vacunas.

“Si nuestros cuatro estados pudieran hacerlo”, dijo, “ese sería el impulso que necesitaríamos para llevarlo al nivel nacional”.

This article first appeared on 吃瓜不打烊 and is republished here under a .

Una manera en que los pacientes pueden evitar estas deudas es solicitar que los incluyan en los programas de asistencia financiera de los hospitales, también conocidos como “atención de caridad” (charity care). La mayoría de los hospitales del país ofrecen atención médica gratuita, o con descuento, a pacientes de bajos ingresos o que tienen deudas médicas muy elevadas.

Sin embargo, obtener esa ayuda puede ser complicado. Las encuestas muestran que muchos pacientes que los hospitales ofrecen asistencia financiera, y otros se encuentran con que les resulta difícil completar el proceso.

Los hospitales suelen exigir a los solicitantes estados de cuenta bancarios, recibos de sueldo, declaraciones de impuestos, documentos de divorcio u otros comprobantes, y pueden pedirles que presenten las solicitudes en persona, por correo o por fax.

“No te lo hacen fácil”, dijo Neale Mahoney, economista de la Universidad Stanford que estudia las deudas médicas.

Estos obstáculos hacen que muchos pacientes terminen adeudando facturas que, en realidad, nunca deberían tener que pagar. En un solo año, los hospitales y sistemas de salud facturaron a los pacientes por lo menos que probablemente no les correspondía pagar, según un análisis.

A medida que aumentan los costos de la atención médica y más personas pierden su cobertura, estados y hospitales están probando un enfoque emergente para abordar este problema: evaluar automáticamente a los pacientes para determinar si califican para recibir asistencia financiera y, si es así, eliminar sus deudas de manera proactiva. Este sistema se conoce como “elegibilidad presunta” (presumptive eligibility).

Con este sistema, los pacientes pueden quedar liberados del costo de su atención médica antes de recibir siquiera su factura. Sin embargo, no siempre ocurre así. Cuándo, cómo y a quiénes los hospitales inscriben automáticamente varía, y esto puede tener consecuencias para las finanzas de los pacientes.

Esto es lo que debes saber sobre cómo funciona la inscripción automática.

驴Qué es la asistencia financiera de los hospitales?

En muchos estados, los hospitales establecen para decidir quiénes pueden recibir ayuda financiera. Por lo general, la elegibilidad se basa en los ingresos totales del hogar del paciente. Cuanto más cerca esté una persona del nivel de pobreza, menos tendrá que pagar. En algunos casos, las personas con ingresos medios y seguro también pueden ser elegibles para recibir descuentos, especialmente si sus facturas representan una parte considerable de sus ingresos.

Al menos exigen que los hospitales eliminen las facturas de los pacientes de bajos ingresos, aunque los límites varían. Georgia, por ejemplo, exige atención gratuita para cualquier persona cuyos ingresos estén apenas por encima del nivel federal de pobreza. En varios estados 鈥攅ntre ellos Oregon, North Carolina y Maryland鈥� los pacientes pueden ganar el doble de esa cantidad y aún así recibir atención gratuita.

Pero en la mayoría de los estados, muchos pacientes deben completar solicitudes para recibir asistencia.

En los últimos años, varios estados y destinadas a facilitar el acceso de las personas a esta ayuda. Sin embargo, las sobre las deudas médicas sugieren que todavía existen brechas.

驴Cuántos hospitales utilizan la inscripción automática?

Casi todos los hospitales sin fines de lucro dicen que evalúan a los pacientes y, si califican,reducen automáticamente sus facturas.

Bajo la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), los hospitales sin fines de lucro deben hacer esfuerzos razonables para identificar a las personas elegibles para recibir ayuda antes de llevarlas a juicio, vender sus deudas a agencias de cobranza o afectar su historial crediticio debido a facturas impagas. La elegibilidad presunta es una de las maneras en que los hospitales pueden cumplir con esta regulación, que entró en vigor en 2016.

Durante el primer año bajo las nuevas reglas, alrededor del 70% de los hospitales exentos de impuestos del país dijeron que evaluaban a los pacientes y reducían sus facturas de manera proactiva, según un análisis de datos federales realizado para Tradeoffs por el instituto de investigación independiente RTI International. Para 2022, esa proporción había aumentado a casi el 90%.

La ley federal no se aplica a los hospitales con fines de lucro ni a los hospitales públicos, que no están obligados a informar qué medidas toman antes de intentar cobrar a los pacientes las facturas impagas.

En seis estados, las autoridades exigen que los hospitales utilicen la elegibilidad presunta y no requieran solicitudes a determinados pacientes. Esos estados son California, Delaware, Illinois, Maryland, North Carolina y Oregon.

驴Quién puede recibir automáticamente ayuda financiera para sus gastos médicos?

En la mayoría de los estados, los hospitales son los que deciden quiénes pueden recibir ayuda sin tener que presentar una solicitud.

Entre los grupos que suelen ser evaluados automáticamente se encuentran las personas sin hogar, las personas fallecidas o quienes ya están inscritos en programas estatales o federales que ayudan a hogares de bajos ingresos con vivienda, alimentos o medicamentos recetados.

Otros hospitales tienen criterios más particulares. , por ejemplo, elimina las facturas de cualquier persona que pertenezca a una orden religiosa y haya hecho voto de pobreza.

Los requisitos para acceder a esta ayuda suelen estar escondidos en documentos oficiales y muchas veces son difíciles de encontrar o interpretar. Algunos hospitales ofrecen muy poca o ninguna información pública sobre a quiénes evalúan de manera proactiva. Trece hospitales que pertenecen a Ascension, uno de los sistemas de salud católicos más grandes del país, dicen que pueden evaluar únicamente a pacientes que tengan “una deuda médica considerable”.

Las reglas también varían entre los seis estados que tienen leyes de “elegibilidad presunta”. En Maryland, por ejemplo, los hospitales tienen que cancelar automáticamente las facturas solo de los pacientes que ya reciben ayuda del gobierno para comprar alimentos o pagar servicios públicos, pero que no son elegibles para recibir ayuda médica. En Illinois, los legisladores establecieron requisitos menos estrictos para los hospitales rurales que para los centros urbanos.

En Oregon, desde 2024 los hospitales debían evaluar a cualquier persona que debiera más de 500 dólares y a todos los pacientes sin seguro. En 2025, aproximadamente el 80% de los pacientes de Oregon que recibieron ayuda financiera con sus facturas no tuvieron que completar una solicitud, según datos publicados por los primeros 26 hospitales que informaron sus cifras. Este año, la legislatura estatal elevó el umbral para la evaluación a pacientes que deben al menos 1.500 dólares por una sola visita.

Sin una solicitud, 驴cómo determinan los hospitales quién recibe ayuda?

Los hospitales disponen de varias formas de identificar a los pacientes con derecho a recibir ayuda económica.

Por lo general, para estimar si una persona reúne los requisitos para que se le reduzcan sus facturas,los hospitales recurren a registros públicos, a información que los pacientes han proporcionado antes voluntariamente o a herramientas de empresas de crédito al consumo.

Por ejemplo, si un hospital observa que un paciente vive en un código postal con un alto nivel de pobreza o que no tiene dirección registrada, eso podría ser suficiente para considerarlo elegible. Muchos hospitales pagan a empresas para que realicen verificaciones de empleo y crédito de los pacientes con el fin de determinar si califican para recibir atención gratuita.

Los hospitales también pueden considerar cuán probable es que los pacientes paguen sus facturas, independientemente de cuánto ganen. Esto se conoce como “propensión a pagar” (propensity to pay). California y Oregon prohíben utilizar este criterio por temor a que los hospitales intenten cobrar con mayor frecuencia a personas que pagan puntualmente sus facturas, aunque sus ingresos las hagan elegibles para recibir asistencia financiera.

驴Cuándo evalúan los hospitales si los pacientes reúnen los requisitos para recibir ayuda económica?

Depende.

Illinois, North Carolina y Oregon exigen que los hospitales evalúen a ciertos pacientes antes de enviarles cualquier factura. Los hospitales de California tendrán que hacer lo mismo a partir de 2027.

Algunos hospitales evalúan voluntariamente a los pacientes antes de enviarles las facturas; otros primero intentan cobrarles. Siempre que analicen a los pacientes antes de demandarlos por facturas con un atraso considerable, los hospitales pueden mantenerse dentro de los requisitos de la ley federal que impulsó a muchos de ellos a adoptar la elegibilidad presunta.

Por ejemplo, establece que los pacientes son evaluados solo “después de que se hayan agotado todas las demás fuentes de elegibilidad y pago”.

Anna Stelter, vicepresidenta de políticas de la Texas Hospital Association, afirmó que los hospitales quieren explorar primero otras opciones de pago 鈥攃omo Medicaid o los programas de la red de protección social de los condados鈥� antes de otorgar asistencia financiera.

“Queremos asegurarnos de identificar a quien sea financieramente responsable de esa atención y de que pague”, explicó Stelter. “La atención de caridad es el recurso de último término”.

Las políticas publicadas por los hospitales no siempre aclaran cuándo decidirán si un paciente puede recibir ayuda económica. Por ejemplo, Cook Children’s Health Care System, en Fort Worth, Texas, informa que su objetivo es determinar la elegibilidad de un paciente “tan pronto como haya suficiente información disponible”.

驴Quién paga las facturas cuando los pacientes reciben atención gratuita?

En cierto sentido, todos nosotros.

Los contribuyentes cubren una parte o la totalidad del costo de la asistencia financiera, aunque la cantidad varía según el hospital.

Aproximadamente la mitad de los hospitales del país son organizaciones sin fines de lucro y, por ley, están exentos de pagar la mayoría de los impuestos. KFF estima que en 2020 los hospitales sin fines de lucro en exenciones de impuestos sobre ingresos, ventas y propiedades que, de otro modo, habrían tenido que pagar.

Los hospitales públicos y los que tienen fines de lucro cuentan con sus propios beneficios fiscales para ayudar a compensar los costos de atender a pacientes de bajos ingresos. Los hospitales públicos de los contribuyentes, mientras que los hospitales con fines de lucro generalmente reciben subsidios gubernamentales más pequeños, como por atender a un gran número de pacientes sin seguro o cubiertos por Medicaid.

Que el dinero de los contribuyentes alcance o no para cubrir por completo los costos de la asistencia financiera que ofrecen los hospitales depende de cuánto apoyo reciben del gobierno, información que muchas veces no es pública. También depende de cuántos pacientes necesiten ayuda, cuántos cumplan con los criterios de asistencia del hospital y cuántos logren completar el proceso de solicitud.

Las investigaciones muestran que los hospitales destinan a la asistencia financiera: desde menos del 1% de sus gastos anuales hasta más del 7%.

Las donaciones filantrópicas y los ingresos de los propios hospitales cubren los costos que no son absorbidos por los fondos públicos.

Esta historia forma parte de , una serie de investigaciones de y 吃瓜不打烊 sobre las maneras en que los hospitales pueden proteger a sus pacientes de las consecuencias de las deudas médicas que pueden cambiarles la vida.

Melanie Evans es reportera de Tradeoffs, una redacción sin fines de lucro que informa sobre algunas de las decisiones más difíciles en la atención médica. Puedes para recibir sus historias más recientes cada jueves por la mañana.

La cobertura periodística de Tradeoffs para esta serie contó, en parte, con el apoyo de California Health Care Foundation, National Institute for Health Care Management Foundation y Solutions Journalism Network.

This article first appeared on 吃瓜不打烊 and is republished here under a .

Muchos inmigrantes que se encuentran legalmente en el país estarán entre las primeras personas en perder la cobertura de Medicaid bajo la ley One Big Beautiful Bill Act, aprobada por los republicanos en el Congreso, que se espera reduzca en más de $900.000 millones hasta 2034 el gasto del programa de salud federal-estatal para personas de bajos ingresos o con discapacidades.

El próximo año, la ley también eliminará para muchos más inmigrantes los subsidios para los planes de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) y la cobertura de Medicare.

Entre quienes perderán sus beneficios de salud, que hasta ahora eran elegibles, se encuentran refugiados de guerra, personas que recibieron asilo luego de huir de la persecución, víctimas de trata sexual e intérpretes que arriesgaron sus vidas ayudando a miembros de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en Afganistán.

Todos ellos se encuentran en el país con autorización del gobierno federal. La ley no afecta la cobertura de algunos grupos, entre ellos quienes tienen una tarjeta de residencia permanente (green card).

La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), una entidad no partidista que analiza el impacto presupuestario de las leyes, estimó que los cambios que eliminan la elegibilidad para Medicaid de muchos adultos no ciudadanos con estatus legal provocarían que unos 100.000 inmigrantes más quedaran .

吃瓜不打烊 preguntó a varios estados cuántas personas inscritas en Medicaid habían identificado como potencialmente afectadas por esta disposición. Más de 281.000 inmigrantes de nueve estados y el Distrito de Columbia podrían perder Medicaid en octubre, lo que sugiere que la CBO subestimó ampliamente la cantidad de personas afectadas.

Aunque algunas podrían conseguir cobertura por otras vías, las cifras estatales sugieren que cientos de miles de inmigrantes en todo el país enfrentan el riesgo inminente de quedar sin seguro.

La CBO se negó a hacer comentarios.

Solo Florida identificó a casi 177.000 inmigrantes que dejarían de ser elegibles para el programa Medicaid del estado a partir de octubre, dijo Anna Holaday, vocera del Departamento de Niños y Familias de Florida. Esta agencia verificó el estatus migratorio de los beneficiarios a través de bases de datos gubernamentales y envió notificaciones para darles la oportunidad de presentar información adicional que demostrara que siguen siendo elegibles, dijo Holaday.

Arizona calcula que casi 28.000 personas podrían perder la elegibilidad. Nueva Jersey espera que entre 15.000 y 25.000 residentes no ciudadanos pierdan su cobertura de Medicaid.

En Carolina del Norte, la cifra es de unos 29.000, y en el estado de Washington, de 11.000. Las cifras definitivas de los estados sobre cuántos beneficiarios fueron dados de baja de Medicaid estarán disponibles más adelante este otoño.

Los legisladores dependen de la CBO para comprender los efectos presupuestarios y económicos de las propuestas legislativas. Sin embargo, la agencia federal no publicó sus estimaciones sobre el impacto del One Big Beautiful Bill Act en los no ciudadanos inscritos en Medicaid hasta un mes después de que el Congreso aprobara el proyecto y Trump lo convirtiera en ley.

Gran parte de la atención sobre los cambios a Medicaid incluidos en la ley se ha centrado en la implementación de requisitos de trabajo como una nueva condición de elegibilidad para muchos beneficiarios a partir de enero. La CBO estima que estos requisitos aumentarán en unos 5 millones la cantidad de estadounidenses sin seguro para 2034.

Sin cobertura de salud, es probable que los inmigrantes pierdan acceso a médicos, medicamentos recetados y la mayoría de los servicios médicos. Sin embargo, podrían seguir siendo elegibles para recibir cobertura de atención de emergencia a través de un programa separado conocido como Medicaid de Emergencia.

“Vine aquí para tener una vida mejor”, dijo Ahin, una refugiada que huyó de la guerra en Siria y se trasladó a Turquía en 2011 antes de llegar a Estados Unidos en octubre de 2024. Habló con 吃瓜不打烊 con la condición de ser identificada solo por su nombre de pila, debido a preocupaciones por su privacidad y seguridad.

Poco después de llegar a Estados Unidos, comenzó a sufrir un intenso dolor abdominal que requirió una cirugía intestinal. Medicaid cubrió esos costos, así como las visitas posteriores a especialistas.

“Estoy realmente preocupada por esto”, dijo. “Es verdaderamente una situación terrible”.

Ahin, de 25 años, dijo que no sabe qué hará si necesita ir al hospital porque no podría pagar la factura. Vive con su madre en un pequeño apartamento en Nueva Jersey.

Medicaid también ha sido esencial para su madre, que tiene asma.

Menos beneficios de salud para los inmigrantes

El gobierno federal exigió a los estados que notificaran a los inmigrantes que pronto perderán su cobertura, pero defensores de los derechos de los inmigrantes dicen que algunos estados no comenzaron a enviar las cartas hasta septiembre. Eso les ha dejado poco tiempo para reaccionar, incluso para responder en caso de que el estado haya decidido poner fin a su cobertura por error.

La eliminación de la cobertura de Medicaid es apenas el primer paso en la reducción de los beneficios de salud del gobierno que reciben muchos inmigrantes que se encuentran legalmente en el país.

A partir de un cambio que entrará en vigencia en enero, la CBO estima que alrededor de 1 millón perderán, para 2034, la elegibilidad para recibir subsidios gubernamentales destinados a comprar cobertura individual en los mercados de seguros de ACA. También perderán el acceso a Medicare, un cambio que, según las proyecciones de la agencia, afectará a unos 100.000 inmigrantes.

Trump ha argumentado que los programas financiados por los contribuyentes deberían reservarse para los ciudadanos estadounidenses. Mientras el Congreso debatía la legislación en mayo de 2025, la Casa Blanca publicó con la afirmación engañosa de que la One Big Beautiful Bill Act eliminaría la cobertura de Medicaid para las personas que se encuentran en el país sin autorización.

Desde hace tiempo, la ley establece que este grupo de personas no son elegibles para el programa general de Medicaid financiado con fondos estatales y federales.

Los recortes a la cobertura de salud forman parte de una estrategia más amplia de Trump para transmitir el mensaje de que los inmigrantes no son bienvenidos en Estados Unidos, dijo Ben D’Avanzo, estratega sénior de incidencia federal del National Immigration Law Center.

La administración Trump también ha tomado medidas para excluir de SNAP, el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, a personas con estatus legal e intentó hacer lo mismo con el programa infantil Head Start, hasta que intervino un juez federal.

La ley no afecta la cobertura de Medicaid de quienes tienen green card, los menores de 19 años ni determinados inmigrantes de Cuba, Haití o ciertos países de las islas del Pacífico.

Algunos estados intentan cubrir los vacíos

Algunos estados están evitando la pérdida de cobertura utilizando sus propios fondos. California calcula que unos 148.000 inmigrantes perderán la cobertura de Medicaid. Sin embargo, el estado está destinando $365 millones a un programa separado para mantener su cobertura hasta julio de 2027, según Tony Cava, vocero del Departamento de Servicios de Atención Médica de California.

Nueva York y Pennsylvania también cuentan con cobertura de salud financiada por el estado para muchos de los inmigrantes afectados.

Carlos Alarcón, gerente de políticas de salud y beneficios públicos del California Immigrant Policy Center, una organización de defensa de los inmigrantes, dijo que quitarles la cobertura de salud a los inmigrantes afectará la salud del estado en su conjunto. Cuantas menos personas tengan acceso a atención médica, más fácil será que se propaguen enfermedades contagiosas, como ocurrió durante la pandemia de covid, aseguró.

Alarcón dijo que espera que el próximo gobernador de California extienda la cobertura financiada por el estado. Una encuesta publicada en septiembre mostraba al demócrata Xavier Becerra, quien fue secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos durante la presidencia de Joe Biden, por delante del republicano Steve Hilton en la contienda por la gobernación.

Becerra emitir una orden ejecutiva para mantener la cobertura de salud de todos los californianos afectados por los recortes federales.

“Creo que hay personas en la legislatura que realmente van a querer luchar para asegurarse de que podamos restablecer las cosas tanto como sea posible”, dijo Alarcón.

Los grupos que brindan asistencia a refugiados dicen que han estado tratando de informar a las personas de sus comunidades y orientarlas hacia clínicas de salud financiadas por el gobierno o que ofrecen atención gratuita.

“Hemos estado corriendo de un lado a otro tratando de encontrar atención médica gratuita”, dijo , cofundadora del . “Dejar de ser un lugar que recibe a la gente es lo menos estadounidense que he visto en mi vida”.

Andrea Mendez Perez, directora de Interfaith-RISE, una organización de reasentamiento de refugiados en el sur de Nueva Jersey, dijo que la administración Trump ha prolongado el proceso para obtener la green card y ahora está quitando la cobertura a quienes todavía no la tienen.

Antes de 2025, normalmente se tardaba unos seis meses en obtener la green card, el estatus que permite a una persona extranjera vivir y trabajar de manera permanente en Estados Unidos, dijo. Hoy en día, el proceso demora mucho más de un año.

Para muchos de estos inmigrantes que tienen Medicaid, perder la posibilidad de obtener los medicamentos que les han recetado “es una situación de vida o muerte”, dijo Mendez Perez.

Ahin, la refugiada siria, solicitó la residencia permanente poco después de llegar a Estados Unidos hace dos años. Mendez Perez dijo que Ahin ya debería haberla obtenido, lo que habría evitado que perdiera la cobertura bajo la ley republicana.

“Está atrapada en el medio y no tiene ningún control sobre la situación”.

Colleen McCauley, directora de políticas e incidencia de Camden Coalition, una organización sin fines de lucro que ayuda a conectar a las personas con servicios de salud en el sur de Nueva Jersey, dijo que la pérdida de cobertura es devastadora.

“Ninguno de ellos hizo nada malo”, dijo McCauley, “y están perdiendo su cobertura”.

This article first appeared on 吃瓜不打烊 and is republished here under a .